2010年は観測史上最も暖かかった年 104
ストーリー by headless
華氏だとイメージしにくい 部門より
華氏だとイメージしにくい 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
NASAのゴッダード宇宙学研究所（GISS：Goddard Institute for Space Studies）によると、2010年は2005年と並び観測史上最も暖かかった年だったそうだ。(NASA GISS Research News、本家/.)
この結果は世界1,000か所以上の気象観測所での気象データ、衛星で観測した海面温度、南極観測基地での測定データを元に算出されたものだ。2005年と2010年の気温の差は華氏0.018度以下であり、比較できる差ではないため統計上はタイ記録として扱うとのこと。3番目に暖かかった年は同様にタイ記録で、1998年、2002年、2003年、2006年、2007年、2009年が並んでいる。
GISSのJames Hansen氏は、現在予測されている通りに温暖化の傾向が続くなら、2010年の記録もすぐに塗り替えられるだろうと述べている。
2010年は観測史上最も財布が寒かった年 (スコア:5, おもしろおかしい)
Re:2010年は観測史上最も財布が寒かった年 (スコア:2, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0)
Re:2010年は観測史上最も財布が寒かった年 (スコア:2)
出力が少ないのは、入力が少ないから。
無い袖はふれないしね。
宛部門名 (スコア:2, 参考になる)
華氏0.018度（差）＝摂氏0.01度（差）です。
NASAでもこんなことするんだ。
Re:宛部門名 (スコア:1, 参考になる)
Re: (スコア:0)
もともとサイエンス部門は摂氏で書いていたのを、広報部門がアメリカ国内向けに書き換えたときに華氏にしただろう
というご指摘はそのとおりなんだけど、有効数字1桁を2桁にしちゃうってのが「ありゃ」ってポイント。
「華氏0.018度以下は『比較できる差ではない』なら、華氏0.019度は『比較できる差である』のか」って話。
よくここ（/.J)でも、逆にインチ表記をSI単位系に直すときに無意味に有効数字増やしちゃうタレコミあるでしょう。
Re:宛部門名 (スコア:2, おもしろおかしい)
ンなこと言われても元のGISSのニュースリリースは基本華氏あるいは併記なんだからしょうがないし。
該当 [nasa.gov]のニュースは0.018°Fだし、次 [nasa.gov]のニュースだって0.01°C (0.018°F)表記なのだから、サイエンス部門が訂正に走らない以上0.018はよくて0.019は比較できる差と取っても問題ないんでしょ。
Re: (スコア:0, 参考になる)
そこは、有効数字を増やしたわけじゃないですよ。
華氏温度と摂氏温度の刻み幅って一緒じゃないんです。
わかりやすく水の融点と沸点で比べてみると、
摂氏では0度および100度ですが、
華氏では32度および212度です。
つまり、摂氏0.01度で表される温度差をそのまま華氏で表現すると華氏0.018度なのです。
Re: (スコア:0)
[比較できる差] ＞ [華氏0.018度]
と言われて、
「なら [比較できる差] ＝ [華氏0.019度] なのか？」
って話なんですか？
Re: (スコア:0)
とくに摂氏と華氏の間で行ったり来たりする場合には有効桁数で単純に四捨五入すると誤差が累積してしまうし。
Re: (スコア:0)
測定誤差のある数字を有効数字の数ではかってもあまり意味がないのでは。
たとえば、ある測定値の分布の標準偏差が0.006だったら、 3σ=0.018までの違いであれば、ひょっとしたら逆転しているかもしれないので差があるとは言わないが、それ以上であれば差があると判断する、というのはよくある話だと思いますが。
太陽原因説の方はこちら (スコア:0)
最近見ないなぁ…。
↓
Re:太陽原因説の方はこちら (スコア:1)
じゃあ期待に応えて貼っておきますね．
太陽活動停滞で０．７度寒く １３年以降にミニ氷河期？ [asahi.com]
まあ，ちょっとでも歴史かじった奴にとっては京都で7月に雪が降ろうがマラリアが流行ろうが
地球環境の恒常的変動の一部だというのは常識なんだけどね．
小寒氷期説の方はこちら (スコア:0)
たかが年単位で傾向が見えるのかはわかりませんが。
Re:年単位 (スコア:1)
もちろん、”特定の夏が暑かったから温暖化は明らか”とか断定できませんよ。こんな感じで、年ごとに変動しますから。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_jpn.html [kishou.go.jp]
でも温暖化が進むと、年ごとに変動しながらも、平均気温が上がっていきます。
温暖化してるかどうかは、数十年以上の長期でみないと判断できません。
ただ上記のようなデータを踏まえた上で、「ああ今年も最高記録更新か、これも温暖化の影響かも知れないねぇ」と述べるのは正当ではないでしょうか。
温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:0)
北極と南極の報道否定（暖かくなると南極の氷が増える等）、常識の再確認からはじまります。
武田邦彦 『現代のコペルニクス』 #4 [theatertv.co.jp]
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:3, 参考になる)
＞南極の氷
減ってるようです。
色んなチームが色んな方法で測定してますけど、例えば下記のような論文がNature Geoscience等に出てます。
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ngeo102.html [nature.com]
http://dx.doi.org/10.1038/ngeo694 [doi.org]
グリーンランドでも顕著に減ってます。下記のFull Report の25ページ。
http://www.copenhagendiagnosis.org/ [copenhagendiagnosis.org]
上記の南極もグリーンランドも、いずれも氷河の流下速度（→氷床の減少に直結）が加速しているそうです。
一方、2007年のIPCCの報告書では海面上昇量の数字は"59cm"ぐらいまでしか書かれてませんが、そのすぐ下に”そういう加速の影響は考慮されてないよ”って書かれてます。
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-6-5.html#t... [www.ipcc.ch]
ところが近年の観測結果を受けて再計算した報告では、最大1mとか、2m超とか…。下記で、natureがまとめてます。
http://www.nature.com/climate/2010/1004/full/climate.2010.29.html [nature.com]
日本が現実逃避してる間に、事態はどんどん悪化しているようです。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
自己ツッコミですが、
”怖いぞ怖いぞ”ってことだけ繰り返すと、人は懐疑論などに流れやすくなってしまうそうです。
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101117094248.htm [sciencedaily.com]
ちゃんと解決策もあるよ、ってことを同時に伝えないと駄目なんだそーで。
とは言え、今やIEAですら”対策できるけどさぁ、てめーらがモタモタしてるから対策費がどんどん跳ね上がってるよ？（意訳）”みたいなことを言い出してますので、けっこう切羽詰まってる感じがします。
http://www.iea.org/techno/etp/index.asp [iea.org]
でまぁ、そういう背景を理解してないと、たぶん就職とか商談にも影響するんじゃないかなぁ。特に海外ビジネス。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:2, すばらしい洞察)
基本、トンデモと同じロジックを使っている(都合の悪いことは伏せる、関係ないものを強引に結びつける)ようにしか見えない
太陽が元気だったころはもてはやされてたけど、その人の説を上げる人は今は2chですら余り見ない。
南極の氷については、当然外縁部からは流れ出す分を考慮に入れる必要があるわけで、
最近は流れ出ていく分のほうが多いのでは?という観測結果もでてたでしょ。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
そうですね。
今年のCNNやBBCを見ていると
「世界各地の空港が積雪で動かない」だの「記録的な寒さ」だのニュースばかり見かけるのですが。
その事実はキレイに無視されるんだろうな、と思いながら見ています。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
>>その事実はキレイに無視されるんだろうな、
何に無視されるの？
トンデモ具合ではどっちもどっち (スコア:2, すばらしい洞察)
まあ、その先生もおかしいんだけど、温暖化危惧派もトンデモ具合では似たり寄ったりでしょ
・長い間全地球的に観測してデータを統計的に処理してどうか、といった推移の
はずなのに、「最近、暖かい気がする」とかいった個人的な体験や記憶を持ち出す。
・ツバルやベニスの例のように、「地盤沈下」と「海水面上昇」の区別がついていない。
とくに、二番目はねぇ。
地球上の海水は全部つながっているので、気圧、重力、海流などによって多少のバラツキは
あっても、基本的には同一なので、太平洋の真ん中や地中海でそんなに水位が上がれば、
東京のゼロメートル地帯やオランダでも問題になってなきゃおかしいでしょ。
Re: (スコア:0, 既出)
Re:トンデモ具合ではどっちもどっち (スコア:1, 興味深い)
改行ミスってしまった、ごめんなさい。
>> 温暖化危惧派もトンデモ具合では似たり寄ったりでしょ
ある集団の中の一部におかしい人がいるからといって、集団全体がおかしい、
とはならんでしょ。
例に挙げられたようなアホが温暖化を危惧しているから
"温暖化危惧派もトンデモ具合では似たり寄ったり"だとする
思考回路のトンデモ具合を危惧した方が良いかと思いますよ。
Re: (スコア:0)
プレビューもできない人に言われても説得力が…。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1, すばらしい洞察)
温暖化すると食料生産が増える
っていう話だな。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
そりゃまぁ、植物の成長は多くの場合CO2濃度が高く、温度が高く、光量が多いほど早くなります。この三つのパラメータのうち二つが高まるのですから、食料生産量が増えるのが道理です。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
みかんがだめなら名前つながりのパイナップル農家になればいいんじゃね？
最近じゃ能登半島でもブドウ栽培してワイン作ってるし～
Re: (スコア:0)
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1, すばらしい洞察)
・かつて全地球的に結氷状態になったことがあった
・現代の地球は、歴史上もっとも気温が低い
うむぅ？ じゃ、現代の地球もアイスボールになってないとおかしいじゃない？
と突っ込みたくなるようなお話でしたねえ。
その他にも「気温が上がるのは冬（それも北海道と高山地帯）だけなので別にかまわない」とか言ってのけたりとか。
高山の生態系が壊滅するか知れないけど、それはかまわないのか？
冬山に雪が無くなる可能性とか、ひいては保水機能が低下する可能性は？
論理面でもリスク評価の面でも、どうもイマイチな感じでしたね。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
むしろ、歴史上と予測上をごっちゃにしちゃあマズイんでは？
同じ発掘でも歴史と化石じゃ語れる分野が別物でしょうに。
生態系の破壊だって人間がどうこう出来る問題じゃ無いでしょ。
前向きに何が出来るかを検討する上でペシミズムは毒でしか無い。
怖い怖い言うだけで何が解決するのなら、
世界中で平和念仏でも唱えてりゃいいと思うよ。
とりあえず、引き続き二酸化炭素を魔女裁判にかけてお茶を濁しますか。
石油に頼り切りの現状打破として、またエコノミーとしての話としては納得するも、
排出枠購入とかバカ言い出す辺りは実害しか無い分たまったもんじゃ無いわ。
宇宙にデカイ鏡を設置しようぜって言ってるアメリカの方がまだ筋がええように思える。
Re: (スコア:0)
計算する人によって、初期条件の与え方が違うので、結果は見事に違うし、
途中で、計算を止めて条件を与え直しながら計算を進めないと、どこかに行ってしまうし、
火山の噴火(寒冷化に影響)や太平洋の10年周期振動のような
よく分からないものは計算から排除。
この程度のモデル計算を信じる人がいるのが不思議。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:4, すばらしい洞察)
うーんと、半分中の人なので色々ツッコミどころがあるのですが、とりあえず。
>>計算する人によって、初期条件の与え方が違うので、結果は見事に違うし、
そりゃもちろん初期条件の与え方が違えば結果は違いますが、、
気候予測は初期値が非常に重要な天候予測とちがって境界値問題なので、
数１００年積分後の平均気温の変動、なんてのを見るときには初期値はあまり重要ではありません。
どれくらい太陽からエネルギーが入るか、どれくらい地球から出ていくか、の方が重要です。
もちろんその境界条件の与え方も人それぞれであれば、結果も人それぞれなんですが、
現状で想定している不確定性の範囲で条件を振っても、どのモデルでも温暖化傾向を示します、
なんで初期値と境界条件が違うので結果がバラバラ、ってのはモデルを信用しない理由にはなりません。
温暖化の幅はけっこうバラバラで、最大のものと最小のものでは無視できない差があるのですが、
その辺はIPCCレポートに詳しいので割愛。
なのでむしろ積極的に条件を微妙に変えた実験をたくさんやって、その結果を統計的に評価してモデルの
不確定性を小さくする努力をしています。
>>火山の噴火(寒冷化に影響)や太平洋の10年周期振動のようなよく分からないものは計算から排除。
火山に関しては、そりゃいつ噴火するかなんてわからないので、 現在のモデル予想は、
「火山が噴火しなかったら」こうなるだろう、という前提条件付きの予想であるという点ではご指摘の通りです。
今後100年くらいの間にボコボコ大規模噴火がおこれば当然寒冷化するでしょう。
ただ過去に起こった火山がどの程度気候に影響するか、といことは研究されておりますし、たとえば
ピナツボによって引き起こされた10年超にわたる低温化は現行のモデルで再現できています。
これを踏まえれば、今後どのくらいの規模の火山がどこでどの程度の頻度で起きるか、というシナリオを与えれば
火山が気候変動に与える影響も評価できます。
破滅的な火山噴火が起これば寒冷化する、そりゃそうですが、だから気候モデルは信用できないとはならないでしょう。
10年周期変動、あるいはエルニーニョ/ラニーニャのサイクルといった中長期の変動は年々の各地の天候に
極めて重要なのですが、 100年超スケールの気候変動を見るのに、それらが正確に予測されていないと
ダメだということはないです。
行っている予測は2111年の日本は冷夏になるかどうか、なんてことではなくて、2110年から2120年の全球平均気温は
2000年から2010年の全球平均気温と比べてどうか、ってものなので、10年周期変動の位相がずれてても問題ないです。
一週間後の天気は予想できないけど、半年後の日中平均気温はほぼ間違いなく今日の日中平均気温より高いと予測できますよね？
それはなぜかというと、半年後は夏になるので日射が増えることが分かっているから、です。
気候変動予測もそれと似たようなもんで、CO2出しつづければ100年後には温室効果が大きくなっているから、気温は高くなる、
と予測するわけです。
Re: (スコア:0)
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:2, 興味深い)
過去100年の昇温傾向を合理的に説明できる要因が今のところCO2以外に思いつかず、
かつCO2が原因であれば、今後一層の温暖化の加速が予想され、
しかし一方でCO2が原因であれば排出量規制によりある程度コントロールできる、
という事を踏まえた上で、 騒ぐ騒がないは人それぞれだと思います。
政策決定において重要なのは、仮に温暖化が絶対悪(この仮定がすでに誤りである可能性も高い)だとして、
人為起源CO2が原因で、それを止めれば温暖化が無くなることが確実であっても、
かならずしもCO2の排出削減が最良だとは限らないという点です。
たとえば自動車による交通事故死は絶対悪、自動車が原因、自動車を禁止すれば交通事故も無くなる、
ことは確実ですが、 利便性等を考慮すれば自動車を禁止すべき、なんて結論にはならないのと同じです。
我々の分野の科学者は「温暖化の原因がCO2で、それを抑えれば温暖化は抑制される」とは主張していますが、
温暖化は絶対悪だ(人が死ぬほどの過度の温暖化はもちろん人間にとって悪ですが)とか,
断固CO2排出を規制して温暖化を止めるべきだ、とかいう主張はしていないんです。
この交通事故の原因は車のスピード出しすぎです、っと診断しているだけで、 車なんかいらないから止めろ
と言っているわけではないんですよ。
車のスピードを規制するとか、歩道を拡張するとか、そういう政策決定はまた別の専門家がすることで、
CO2排出に関しても同じです。
最も重要であるはずの政策決定のレイヤーに利権を求めて悪人が群がり、科学的成果が恣意的に
利用されておかしなことになっているのは否定できず、温暖化をうさんくさく思っている人は
そこに嫌悪感を抱いているのでしょうが、 それと科学とは別であることを理解してくださいね。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
２５％削減という数字を、不用意に公言しちゃったのはまずかったとは思います。しかしだからといって、信頼性の低い情報を垂れ流して良いという理由にはならないでしょう。
それどころか、現実的な削減の道程が示せずに右往左往してるのも、信頼性の低い懐疑論が流布してたことにも原因の一端があると感じているのですが。その肩を持つおつもりでしょうか。
日本がメシの種にしてきた省エネ技術でも、他国がどんどん迫ってます。
「乾いた雑巾」とおっしゃいますが、「省エネはこれ以上ムリ」という意味でしょうか。私はそうとも思わないのですが（建築物の断熱とか、まだまだ遅れている分野が）…。
しかしもしもこれ以上の省エネがムリとおっしゃるならば、他にやることがあるかと存じます。
これからどんなところに商機を探すべきか、IEAの提案でもお読みになられては如何でしょうか。
http://www.iea.org/techno/etp/index.asp [iea.org]
あなたの今のビジネスが、どんなビジネスかは知りません。しかしこのまま何もしなければ、ジリ貧なのではないのでしょうか？
なのに対応が大変だからという理由で、科学者に”八つ当たり”されているように思えるのですが、如何でしょうか。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
> 米中が増やした量と比べると微々たるものでしょうから、手間と金をかけるだけバカバカしいんじゃないか？と
いや、その考え方は痛いほど理解できるんですが。
だからと言って何もしない言い訳にはなりませんし、武田氏を擁護するような流れで持ち出すのも不適切かと。
”宣伝文句”と割り切られるならそれでも結構。全部ビジネスに落とし込んで考えられた方が、話も早いと思います。
しかしビジネスで考えるならなおさら、情報の信頼性は調べておかれた方がよろしいかと思います。
お節介ながら。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
＞削減目標を実現する方法をウルトラCの連続技でもって全力で皮算用
COPは”自国になるべく有利になるようにするビジネス的な交渉の場”なんで、そこでミスした感はありますね。
今後の交渉で、ビジネス的に有利になるように押し返して頂かないと。
ただそこでミスした要因を考えていくと、そもそも日本国内で全体的に、状況認識や準備が不足してたように感じてます。メディア、経済界、政治家、学界等も含めて。
たぶん特定の集団だけを責めて済むような問題じゃないけど、懐疑論はその隙につけ込んで拡がったように思います。私個人の感想ですけど。
＞新築の建物はいいとしても、既存の建物を改修するには、膨大なコストがかかります。
＞日本中の建物を省エネ設計で建て直すくらいの取り組みをしなければ、技術はあるけど結果が出せないってことになります。
いや、そこまでたくさん普及させることは考えて無いです。
海外に攻め込めるような実績を日本国内で積んで、かけた費用の元が取れるような形でないと、続きませんし。
でもそこに費用をかけることで、既存の産業構造もだんだん変えていかないといけない訳で。そこの具体的な加減（速さ、程度、育てる技術等）が、たぶん現状では検討不足ですよね。
じゃあなんで検討不足なの、コンセンサス全然取れてないの、と考えると…。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
＞少子高齢化、経済の長期低迷
それをアテにして新しいことは何もしない、という（投げやりな）意見もちらほら目にします。
でもその間にも、世界は技術開発を進めるでしょう。電気自動車、蓄電池、炭素繊維、省エネ建築、低炭素製鋼、鉄道、…。
５年後、１０年後、２０年後。日本は何を売って生きていくのでしょう。超高齢化社会の社会保障費を、誰が、どんな産業が支えるというのでしょうか。
技術も資金も細り、力を付けた新興国に企業やインフラを乗っ取られても良いというなら、私が口出しすることでは無いかも知れません。
でもそれが嫌なら、時代に対応した新しいメシの種を、常に生み出し続けないといけないでしょう。
別に温暖化対策に限った話ではなく。
そもそも日本が世界の変革について行けてない、対応出来てないのが問題ではないのですか。
それを認めるのが嫌で、他人に乗じ、変革を片端から叩く。匿名で。
懐疑論は、そんな心理に付け込んで拡がったのではないでしょうか。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
詳しく論じるには定量的な数値が要るので、あくまでも個人的感覚の範囲ですが；
概論では賛成なんですけど、あんな派手な宣言をしたわりには、得られた他国の同意が「引き合わない」という感想ですね。
国内でコンセンサス取れてないので、足下を見られたように感じてます。
「あいつらきっとろくに減らせなくて、排出権たっぷり買ってくれるよな…今でもそうだし！ｗ」と。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
これで反応が無くなるってことは、切り口だけ変えてお茶を濁そうってつもりなのか。やれやれ。
でも懐疑論で現実逃避してても、問題を先送りするだけ。
日本経済の変化への対応が遅れてしまい、結局は損だと思う。
意図的にこういう手口を使う人に会ったことあるけど、”俺の世代さえ生き延びればいい、後の世代のことなんか知らん”と平然と言い放ってたね。
冗談でも言う気にならんわ。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
む、もし本当に違っていたら済みません。この手のお茶濁しはあちこちで出くわしてるので、マジで区別つかんです。
それはともかく、真面目に議論して頂けるなら嬉しいですね。
とにかく大きめの数字を出して、世界を引っ張ろうという考え自体は買ってます。
ただ排出量の削減って、資金は一気には用意できませんし、人や産業もあんまり急激な変化にはついてこれない。
だから、「なるべく多くの人が付いて来れて、かつ遅すぎない変化の速さ」を見極める必要がありますよね。
でもアメリカや中国をなるべくスムーズに参加させようと思ったら、たぶんあのタイミングでは先走りすぎだったんじゃないかと感じてます。
後知恵な意見ですが、例えば欧州のように「世界でここまで進んだら１５％、ここまで進んだら２５％」のような言い方もあったと思うのです。
「ビジネス的にミス」というのは、私のそういう感想に基づくものです（個人的印象に過ぎませんが）。事前の根回し不足、という言葉が近いです。
# そこで懐疑論が無ければ、もっと多くの人が排出量削減の必然性や国内への影響、新しいビジネスの可能性を、もっと正確に把握できたでしょうね。
# それはどんな形にせよ、日本にとっての利益になったはずだと思うのです。
# だからCOPでの交渉結果を嘆くだけならまだしも、懐疑論を擁護する流れでそれを言うのはどんだけアホやねん、というのが私が（別の）ＡＣ氏に噛みついた理由。
----------
ここまではもう、過ぎた話。
じゃあどうするか、という話に進みましょう。
＞日本の目標は合意が前提で、現在合意は存在していない状況です
そこは私も同意します。しかしたぶん、他国はそう取らない（ちうか意図的に無視してくる）のではないでしょうか。
「あんたら２５％って言ってたんちゃうんかいゴラァ」と宣伝を仕掛けてくる国もあるでしょう。
そりゃもう日本国内と一緒で、屁理屈でも何でも言う人達はきっと出てくるでしょう。後先考えずに。
それに対する布石は、今のうちに打つ必要があると思います。
・「排出権買って欲しかったら…」というカードを活用すべき、というのは強く賛成します。
ただ公の場であまりそれをちらつかせると、ネガティブな宣伝に使われる可能性が高いのではないでしょうか。
・かといって「２５％」をこの段階でいきなり取り下げちゃうと、やっぱりこれも外交上不利になるかと思います。
せっかく条件を付けてあるのだから、慌てて下げない方が得なのでは。
対応方針は、素人考えになりますが、、
外交面では、手間は掛かりますが、２国間交渉を地道に重ねていくのが効果的なのではないでしょうか。それも、途上国中心に。というか、既に始めてるようにも見えますが。
そのような交渉の際、軍事力や兵器がカードに無く、後ろ盾のアメリカもガタガタで、お金も心許ない日本が使えるカードは、民生用の技術が中心になるのでは。
それも相手国によって、色んな技術をセットで売り込まないといけないのでは。その国の将来の産業の発展やエネルギー安全保障や低炭素化を、極力担保する形で。
# そこでよりによってその残ったカードを屁理屈でdisるような連中を擁護してどーすんだ、と該当者に声を大にして言いたい。
内政面では、やはり排出量を減らせるところから減らすしか無いでしょう。
どのみち、いつかはやらないといけないはずです。１５％も２５％も、半減も。少なくとも、そう見るのが最も自然な予測と言えます。
その認識が出来てない経営者や意志決定者の方々は、それを理由にした問責のリスクを抱え込んでいるでしょう。情報の分析能力に問題あり、ということで…。
それも本気で頑張らないと、他国の追撃を振り切るのは難しいのではないでしょうか。電気自動車や蓄電池を例に挙げるまでもなく。
本気で産業を育てて国外からも投資を呼び込まない限り、投資の回復は遅いままで、若者の雇用も厳しいままなのではないでしょうか。
一方、排出量削減は国際的にも強く推奨されていることでもありますので、多少の保護主義的な政策（助成等）は大目に見て貰える状況です。
やり過ぎるとカナダのように日本に訴えられたり、中国のようにアメリカに訴えられたりしかねません。また、チキンレースのような側面もあります。
でもその状況を活用し、産業を育てている例は既にたくさんあります。ここで日本だけが出遅れれば、経済的にも不利になるだけでしょう。
ところがここまで来ると、話が温暖化対策だけに収まらなくなるんですよね。
少なくとも日本やアメリカにとっては、力を付けてきた新興国とどう付き合っていくか、彼らの速さにどう対応するのか、という問題が大きいように見えます。
温暖化への対処は、もうその一部でしかないかも知れません。
成長率で日本は新興国に敵いませんから、企業は基本的に海外進出しないと生き残れないはず。国内が空洞化すると言っても、企業は生き残り優先でしょう。
じゃあ日本という国に残された人はどうするかというと、次々に新しいメシの種を生み出し続けるしかないのではないでしょうか。
もちろん、少子高齢化、ゆとり教育、高いエネルギー価格と飛び抜けて低い自給率、硬直して遅い意志決定、弱い情報収集・分析体制、変革が苦手な国民性、財政も火の車、問題は山積ですよ。
それでも、そういう構造問題をひたすら先送りにしてきて行き詰まってるのが、現状の日本でしょう。それら構造問題に向き合わざるをえない所まで、追い詰められているように見えます。
どれだけ面倒でも、大変でも、変革を進めていくしかないように思います。
# で、そういう構造問題から目をそらしたいがために、懐疑論なんか使うな、と。科学者に八つ当たりしてんじゃねぇ、と。
そんな感じです。いじょ。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
>> 少子高齢化で急激に人口が減ることに加え
> その分だけ外国人が増えそうな気もしますね。
同意します。というより、ゆとり教育と若者減少で、移民を増やさないと日本経済が持たないように思います。
今この瞬間に出生率が２以上に回復したとしても、効果がでるのは20年以上先ですから。
それも移民の数だけ増やしてもしょうがないんで、なるべく優秀な人材が来てくれるような環境にしないと。
あと、一度来てくれた人は国内でも教育やトレーニング受けてレベルアップして、起業もラクにできるような環境を整えていかないといけないのでは。
もう、変化は不可避かと。色々な面で。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
どこから、というより、能力や人柄の良い人達を惹き付けられるかどうか、のほうが問題でしょう。
アメリカ以外のどこか別の国の属国になってしまうかどうかは、そうならずに済むだけの力（経済・技術・情報収集・分析・戦略立案・交渉…）を自分たちが持てるかどうか、が問題でしょう。
Re:温暖化はそんなに悪いことじゃない (スコア:1)
＞「京都議定書延長が、15%を認める条件に適合してるだろ」、みたいな言われ方に
あーチクショウ、そういうリスクもありますね。それは嫌すぎますね。(--;
いいかげんに全部の国を揃えたいのは誰しも意見が一致する所だけど、そうするとあの時点で出来ることは限られそうですね。
まぁいずれにせよ、状況をなるべく正確に把握して、普段から地道に個別交渉重ねておかないといけないのは確かでしょうけど。
回り道に見えて、結局はそれが一番の近道と思います。
しかし、ネットで匿名同士でここまで議論できたのは初めてですわ。下手な長文にお付き合いいただき、ありがとうございます。
暖かいという表現は誤解の元 (スコア:0)
「気温が高かった」とすべきではないでしょうか？
＃「地球温暖化」という表現（誤訳！）がどれだけの日本人に
＃危機感を抱かせていないかを理解し、今直ぐにでも表現を変えるべきだ！
Re: (スコア:0)
＃「地球温暖化」という表現（誤訳！）がどれだけの日本人に
＃危機感を抱かせていないかを理解し、今直ぐにでも表現を変えるべきだ！
「ぐろーばる わーみんぐ（Global Warming）」って読みを普及させるべきですね！
（世界「蟲（わーむ）」化って広めれば嫌がる人が多数(ry
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
日本語で言うんなら「Warming」は「ウォーミング」のほうが馴染んでるんじゃないかな。
ってもウォーミングだと「（心地よく）暖まる」みたいなニュアンスが感じられるんで、
危機感を煽りたいなら「地球高温化」とかのほうがいいかも？