地球温暖化懐疑論者、化石燃料産業界から不適切な資金提供を受けていたことが明らかに 74
ストーリー by hylom
紐付きの主張 部門より
紐付きの主張 部門より
eggy 曰く、
地球温暖化に関する法律の制定を妨げようとする米国の政治家らは、地球温暖化は人間の活動に起因するものではないと主張する一握りの科学者の研究結果を引用して、自分らの言い分に正当性を持たせようとしてきた。たとえば「地球温暖化はグローバルな科学的捏造である」と主張する共和党のJames M. Inhofe上院議員は、ハーバード・スミソニアン天体物理学センターのWei-Hock Soon博士による研究結果を繰り返し引用してその正しさを主張していた。
しかし、そのSoon博士に対し、New York Timesが「こうした主張の信憑性は疑わざるを得ない」と指摘する記事を出している（Slashdot）。
Soon博士は過去10年間に渡って化石燃料産業界から120万ドルの紐付き資金を受け取っており、2008年以降に発表した報告書のうち少なくとも11個では、都合の悪い利害対立を隠蔽していたとのこと。しかもうち8個では、化石燃料産業から資金提供を受けていたことを公開していなかったという。つまり、氏の論文を掲載したジャーナル紙の倫理的ガイドラインに違反していたことになる。一方で、Soon博士の言い分によれば、こうした資金提供によって報告書の内容が左右されることはなかったとのこと。
利益相反 (スコア:4, 参考になる)
"Conflict of Interest"には「利益相反」という定まった訳語があります。科学倫理ばかりではなく、経済の関係でも出てくる言葉です。ほかに何かありましたっけ？まあともかく、そこから勉強を広める人の手がかり、検索キーにでもなれば。
Jubilee
とても納得できる (スコア:3)
このコメント群を見れば
Re: (スコア:0)
あらゆる主張には真意がある、当然の話。
それを「陰謀」と呼べば内容にかかわらず訳知り顔できるんだから
陰謀論者はやめられませんなあ。
Re: (スコア:0)
両陣営ともに政財界のバックアップを受けてるということなら、お互いに無益な化かし合いを続けてると思われても仕方ないね
Re: (スコア:0)
ロビー活動ってそういうものだからね。
自分が直接争うわけじゃないけど金出して代理戦争拡大させる行為だわ。
そもそも (スコア:2)
スポンサーなしで、カネのかかる研究なんかできっこないし、
見返り期待なしでスポンサーに名乗りを上げるということも考えにくい。
叩けば、どこからでもホコリが出て来るんじゃないでしょうか。
Re:そもそも (スコア:2)
> 地球温暖化説は原子力関連産業が後ろ盾とかよく言われてますね。
ソースは？
Re: (スコア:0)
https://www.youtube.com/watch?v=6hERKrs72VI [youtube.com]
Re: (スコア:0)
Wikipedia 地球温暖化に対する懐疑論 原発産業に関する陰謀説 [wikipedia.org]が、抹消されていない程度の支持はある。
Re:そもそも (スコア:1)
↑この発言が石油産業に裏打ちされていないということが確証できるのだろうか
どっちが先か (スコア:1)
懐疑論者だから業界が支援したのか
業界が支援したから懐疑論者になったのか
Re:どっちが先か (スコア:4, 興味深い)
Donors trustという会社？などが懐疑論的な102のグループに計1.2億ドルバラ撒いたという記事がありました。
ただしソースはグリーンピースですが。
また、Soon博士の資金源の1つに、Donors trustがはいってます。
Donors trustは、寄付を仲介することで匿名での寄付を保証する会社みたいです。
化石燃料業界、中々こずるい手を使うなぁ。
#これから中に入る人
Re:どっちが先か (スコア:1)
世界を騙しつづける科学者たち [asahi.com]という本で紹介されていますが、
「科学に対する懐疑論」を渡り歩いている「元」科学者の一群がアメリカには居るそうです。
「元」科学者たちの出自は、ロケット技術や宇宙開発・核爆弾など、30-60年代のWWIIと東西冷戦で
軍事的・政治的な理由で大量に研究資金が投入された分野でそこで名をなして、
政府の審議会委員など「科学政治」に関わるようになって研究の一線から引いた人たち。
懐疑論の対象は、環境汚染・たばこの健康被害・酸性雨・オゾンホール・温暖化。
同じ人がたばこと温暖化について、時を隔ててそれぞれについて懐疑論を唱えている様はちょっと驚きます。
後は本を読んでください。
Re: (スコア:0)
業界が支援してくれそうだから懐疑論者になった可能性も。
Re: (スコア:0)
両方じゃないですかね。
資金が全く無ければ研究も想像止まりだろうし、
研究がが全く無ければ資金の出しようもない。
今更 (スコア:0)
一人二人ならともかく、大勢いて全員が純粋なんてあり得ないでしょ。
それは特定の立場によらない。
Re: (スコア:0)
そやつらが個々にどこまで純粋でない可能性があるかを自ら明らかにした上で話をするということなら間違っていない。
今回のこやつは自分が純粋ではない可能性の程度について判断根拠となる事実を隠蔽した上で話をしている。フェアじゃない。
政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:0)
原発とかもそうだね、頭おかしいとしか思えない理論が正当化されている
特にコスト面で経済学者が偉そうに言っている奴とか
Re:政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:1, フレームのもと)
ドイツの家庭用電力料金はフランスの２倍になってしまいました。
http://criepi.denken.or.jp/jp/serc/discussion/download/14002dp.pdf [denken.or.jp]
日本で自然エネルギーを取り入れるならば、産業用は火力料金で、自然エネルギーで上昇する分はすべて家庭用でまかなうべきと思う。
Re: (スコア:0)
それでトイレは、だれが負担するの？
当然今まで安い電力を使ってきた産業側だよね。
すべての工場の地下に少しずつ埋めるとか。
Re:政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:1)
高レベルの処分代自体はそれほどたいした額ではないでしょう。福島の事故の損失より少ないのではないでしょうか。
Re:政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:2)
> 高レベルの処分代自体はそれほどたいした額ではないでしょう。
具体的にいくら？
Re:政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:2)
ググればわかると思いますが、４万本で３兆円ぐらい。
Re:政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:2)
>ググればわかると思いますが
ここ [numo.or.jp]のこと？
Re: (スコア:0)
そうだよね。税金を使う補助金は別計算だものね。
だけどね。福島の事故のおかげで、国内最終処分場の候補地はどこも手を上げないよ。
その分、補助金相場が暴騰していると思うけど。
やっぱり、各電力会社の本社ビルの地下に保管していただけるのでしょうか。
Re: (スコア:0)
ガラス固化体にして、10000m級の海溝に沈めちゃえばいいんじゃないの？
ナントカ条約で禁止されてるなら、それ脱退して。
そうすりゃ、それっきり何のコストもかからない。
Re:政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:2)
それが一番良いことは確かですが、やはり無理と思います。
東京湾の地下に埋める方がまだ、現実的かな。
Re:政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:1)
条約脱退のコストくらい見積もって下さい。
Re: (スコア:0)
LNT仮説の事ですな
Re:政治が絡むネタは100%こんなのばかり (スコア:1)
そういうことにして現実から目を背けていると気が楽ですしね。
Re: (スコア:0)
その人たちも紐付き資金を受け取ってるんじゃない？
仕事としてやってるでしょ
Re: (スコア:0)
官邸前でも金曜の夜に大騒ぎしてますよ。
総理は官邸には住んでないのにね。
よくある話 (スコア:0)
こんなのよくある話だろ？
よく聞くのは、世界的製薬会社が日本に研究所を設立し、あからさまに厚生省に影響力のある研究者を高額で雇ったり、直接政治家に献金しないで縁者を関連会社が高給で雇ったりするし。
モンサントが世界の政治献金でダントツトップだが、日本では直接献金できないから、まあいろいろやってたり。
さらには、アメリカの農民団体もかなりの影響力を持つ。
ワシントンで連邦議会やホワイトハウスに働きかけるだけでなく、モスクワや北京にも代表部を持ち活動している。
戦後、日本のパン食の普及に彼らの影響力が作用したことは明白。
政界、官界、評論家、マスコミに対して強力な影響力を持っている。
これに対抗してきたのが日本の農協団体農協の全中なのだが、
体質的に古いから改革しなければいけないのはそうなのだが、改革と武装解除は違うと思うんだけど。
やはり、これだな。 (スコア:0)
A) 知ってた。
B) 今、知った。
Re: (スコア:0)
あ）よくあること
い）あってもおかしくない
CO2で地球温暖化は科学で否定するのは非科学 (スコア:0)
それも科学的じゃないと思うんだけどなあ。
温暖化という現象はあるとしても、
対策を思い込みでやってると、むしろ取り返しの付かないことに突入するんじゃないだろうか。
Re: (スコア:0)
科学の世界では、肯定できずとも否定できないなら「確からしいん」ですよ。
CO2だけでは説明できないは、CO2が原因じゃないとイコールじゃありません。
Re: (スコア:0)
あなたの知ってる「科学の世界」っていうのは私の知ってる科学の世界と違うみたいですね。
私の知ってる科学の世界では「否定できない」と「確からしい」は全く別です。
＃cannot deny (the possibility) を probably と論じたりしたら査読者に何言われることか(笑)
仮説から導かれた予測でその後何が検証されたか、あるいはどれだけ多くの別のことが説明できたかで
確からしいと思われるかが変わると思いますがねえ、経験上は。
>CO2だけでは説明できないは、CO2が原因じゃないとイコールじゃありません。
こちらは全くその通り。
Re: (スコア:0)
もし科学的に結論づけて良いだけの十分な証拠があるのなら、それを単純に否定するのは証拠を無視する非科学的な態度です。
もし科学的に結論づけて良いだけの十分な証拠がないのなら、否定するのは非科学だと言うのは非科学的な態度です。
「CO2で地球温暖化は科学で否定するのは非科学」というのは、誰がどんな根拠で言ってることでしょうか？
二酸化炭素過剰 (スコア:0)
そもそも地球温暖化に関係が無いとしても、
二酸化炭素を放出し続ければ何か起きる可能性があるのだから、
規制はしたほうが良いと思うんだよね。
オゾンホールや温暖化みたいに目に見える変化とは限らないんだし,
SF小説みたいに気付いた時には滅亡へのカウントダウンが始まっていたって言うんじゃあシャレにならない。
まさに詭弁 (スコア:0)
そりゃ、どんなことにだって「続ければ何か起きる可能性」は存在するでしょうよｗ
「どの程度続ければ」「何が」「どのくらいの可能性で」起きるのかも定義せずにとにかく規制すべきってキチガイすぎる
Re: (スコア:0)
それを定義できるならあなたは神ですね。
Re: (スコア:0)
普通はどの程度続くか仮定して何がどのくらいの可能性でおきるか予測する。
Re: (スコア:0)
それがわかった時には手遅れになるかもしれないから、大きな議論になってるんだろ。
Re: (スコア:0)
実は大きくもそれほど議論にもなってないという様子
政争の具として活躍中なだけ
Re: (スコア:0)
地球温暖化についての話に限定すると、
基本的には既に手遅れで、現時点でどれだけ早くどの程度の対策を出来るかってところが争点になっていると思ったのですが…
Re: (スコア:0)
手遅れというかそもそも問題なのかどうかも不確定で
議論するには超長期のデータが必要
自然界の変動を鑑みても誤差の範囲かもしれない
人類が全て活動を停止してもco2は減っても温暖化効果は
誤差程度かもしれない
Re: (スコア:0)
(￣×￣)ﾉｼ 過剰、過剰気体
冴えた遣り方 (スコア:0)
論文を掲載した雑誌は本文末尾に、此の研究は関連団体の補助金を秘匿して提出されたと大文字で注釈を入れる事。 該論文が引用或は参考文献として挙げられて居る場合も必ず註を挿入する事、勿論将来に亘って。 其れすら怠る様では雑誌の編集の最低限の責務を果たして無い事に成る。
根本の問題 (スコア:0)
学者が言ったから信頼できるとか、なにがしからいくら貰ってたから信頼できないとか、
主張の妥当性を発言者の権威・素性で決めてるうちはただのロビー合戦ですね。