懐疑論者ら、気候変動を否定する人たちを「懐疑論者」と呼ばないように求める 111
ストーリー by headless
懐疑 部門より
懐疑 部門より
本家/.「Skeptics Would Like Media To Stop Calling Science Deniers 'Skeptics'」より
気候変動の事実を受け入れることを拒む人々のことを「懐疑論者」と呼ばず、「科学の否定者」と呼ぶよう、著名な科学者やサイエンスコミュニケーター、懐疑論活動家などがニュースメディアに求めているそうだ。The Commitee for Skeptical Inquiry(CSI)の記事によれば、「気候変動に懐疑的な人々のすべてが否定者ではないが、現実としてすべての否定者が自分たちを懐疑論者であると偽っている。このように誤った名称で呼ぶことにより、ジャーナリストは科学と科学の探求を否定する人々に不当に高い評価を認めている。」とのことだ。
むしろ (スコア:3)
温暖化利権工作集団とでも呼んでやった方がよさそう
Re:むしろ (スコア:1)
また「リケン」絡みだったのかー！
Re: (スコア:0)
寒冷化してるという研究には科研費がつかないでしょ。
Re: (スコア:0)
オイルマネーがいくらでも付きます
気候変動の事実を受け入れることを拒む人々 (スコア:3)
地球始まって以来、気候は常に変動してきた。
これは万人が認めることだろう。
それが何に起因するかということについては、いろいろな仮説があって
特定の仮説を受け入れろという一部の人たちがいるというのが現状では。
CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:3)
問題がない可能性もあるのかもしれないが、正帰還がかかり状態がスイッチして大変なことになる可能性がある。
放射能の方がよっぽど影響が少ない。できる限り原子力を使うべきである。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:4, すばらしい洞察)
もういいかげんに分かって下さい。CO2の大場削減を可能にするのは原発再稼働および増設だけです。
太陽光発電なんてコストが高くて使えません。大量に導入したら、日本の電気料金が上がって、日本では経済的に太陽光発電設備を作れなくなります。
実質上、石油より高いエネルギーを輸入することになります。おろかにもほどがあります。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:1)
太陽光発電パネルメーカーじゃないんで確認したいんですが、
大量生産によるコスト削減は、これ以上ほとんど見込めないってことですか？
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:2)
まだ見込めるかもしれませんが、火力、原子力のレベルに達するまでには1/3以下にならなくてはいけません。それはとても無理と思います。
また、供給が不安なため、発電できないことを考えて火力発電をスタンバイしておく必要があり、その経費も上乗せしなくてはいけません。
たとえ電池を備えても、何日分の蓄電などできるわけもないですので、やはり火力発電所は必要です。
家庭で電力を生み出しているという楽しみを得るための家庭菜園的な娯楽ならばかまいませんが、基幹の電源にはなり得ません。
太陽光発電を大量に導入しようという考えは、私には毛沢東の大躍進と同じに見えます。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:2)
そんなことしか書けないんですね。
フランスでは原子力で電力の78%程度をまかなっていますが、なんともないです。
＃福島や設備更新の影響で議論はあるようですが。
そのようなところが太陽光発電でありますでしょうか。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:2)
メガソーラの電力の買い取り価格32円/kwhは、家庭用電気料金より高いのですが、
原子力を使っていた東京電力は慈善事業の会社だったのでしょうか。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:2)
石油を使わない解を考えいるのです。そのためには、現状では原子力を使うしかないです。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:2)
その手の経費は、1円/kwhぐらいではないですか。そしてそのお金は国内に落ちるので、あまり問題ないと思います。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:4, すばらしい洞察)
現実を直視しなくてはいけないのは、原子力反対派でしょう。３基がメルトダウンするような状況でもも人的被害は限定的でした。
反対派が以前から言っていたような損害は出ていません。
逆に、経済的損害も海外にお金が出て行ってしまうお金で考えれば、原発を止めている方がはるかに大きいです。
年間３兆円のお金が海外に出て行っています。１所帯収入を６００万円とすれば、５０万所分です。
それがもたらす経済不振による人的損害はそうとうなものと思います。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:1)
青天井の保険かけたら運転してもいいですよ。
自動車だって無保険はNGなわけで。
もう事故らない？対策ばっちり？新型炉なら大丈夫？
なるほどなるほど、それは大変結構。
それならさぞかし保険料も安く済むでしょうから
しっかり保険かけて万全の体制で運転してほしいですね。
「被爆国だからこそできる核の平和利用、かつての敵は今日の友、さあ安心安全」といって
ポコポコ原発を建てておきながら、いざ事故ったら手のひらを返して被害評価を切り下げ、他人の命を値切ろうと悪あがき。
そのうえ「補助金もらってたんだから危険など承知の上だろ？」
「何で田舎に立ててると思ってるんだ！」などと開き直り、
「原発がなければ広域停電が起きてエアコンが使えなくて老人子供が犠牲になる」だの、
「原発反対なら電気を使うな！」などと言い募り
挙句の果てには「将来の核武装のためには原子力が必要」などと放言する始末。
「平和利用」のお題目はどこいったんですかねｗ
ピースキーパーミサイルと同じような皮肉的名称でしょうか。
こんなレベルで叡智の炎＝核をまともに扱えるなんて到底信用できません。
子供の火遊びですよ。危なくてしょうがない。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:2)
オイルショックのときに言われたように、日本はエネルギーがなければ、人口の半分は生きていません。
中東の紛争で西側の兵員が死んでいる本当の理由は、石油確保のためです。
石油がなければ、基本的にはアフリカのようにほっておかれるだけです。
被害評価を切り下げ、他人の命を値切ろうと悪あがき。
直接的にはだれも死んでいません。
被害評価で争うことが普通で、原子力だけ特別なのでしょうか。それとも言い値を支払えと。
そのうえ「補助金もらってたんだから危険など承知の上だろ？」
補助金があればより安全になります。大きな病院が建てられるなどで助かっている人の方がはるかに多いと思います。
「何で田舎に立ててると思ってるんだ！」などと開き直り、
東京30km圏で人が退避するのと福島で30km圏で退避するのとで、福島の方々にとってどちらが大変が想像がつきませんでしょうか？
「原発がなければ広域停電が起きてエアコンが使えなくて老人子供が犠牲になる」だの、
事実でしょう。少なくとも地方では、どんどんエアコンを使った方が方が良いと思います。
「原発反対なら電気を使うな！」などと言い募り
使っても良いですが、本当の再生可能エネルギー代＋送電配電代を支払って欲しいとは思います。
挙句の果てには「将来の核武装のためには原子力が必要」などと
個人的には、世界中を原子力発電だらけにすれば、大きな戦争はできなくなるようにも思います。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:1)
もちろん、「科学的におかしいことを根拠におかしなことを言う奴ら」は（反対派だろうが推進派だろうが穏健派だろうが無関心派だろうが）非難されるべきでしょう。
でも、「今分かることから科学的に想定できることを考えつつ、じゃあ今どうするか」が割れるのは仕方ありませんし、そこに「普遍的で科学的な現実」など期待するのが無茶です。
「普遍的で科学的な」というのは理想系にしか適用できませぬ。
調査から導き出される「現在の姿」ですら充分な情報量とは言えず、過去推定や未来予測など五里霧中。
その不十分な状態から「現実として何をすべきか」ひいては「何が”正しい”か」を判断するのは科学ではなく政治です。
科学は「分かってることから仕組みや内訳を推定する」というものなので、判断に使う道具を提供しているだけなのです。そこから先は科学のお仕事ではない。
#ヤなことを言ってしまえば、大方が納得するなら崖から飛び降りて自殺するのも”正しい”のが政治なんだしな。それを否定するためには「誰の」「どの地域の」「どの時代の」「どのような利益の」を決めないといけない。
#そして素朴な科学は動機や理由や正義や目的は語るべきものではない。「○年後のために今苦しむべき」と「今を乗り切るために○年後のことは後回し」のどちらを選ぶかとかは政治や倫理や哲学の範囲であって科学が扱うには情報量が足りなく系が複雑すぎる。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:2)
２００３年のヨーロッパ熱波では、52,000人の死亡者数の増加があったと言われています。
http://www.bioweather.net/column/essay2/aw09.htm [bioweather.net]
日本も熱中症だけでなく、死亡者数の増加を計算すればかなり大きな数になると思います。
それに比べて、今回の事故では、放射能による統計的に有意な人的被害はないと言われています。
本当に温暖化の影響が出たら、世界的には住めなくなる場所の面積は。今回の事故とは比べ物にならないと思います。
気候変動？ (スコア:1)
とにかく気候変動していることにしたい勢力がいると感じる
Re:気候変動？ (スコア:2, すばらしい洞察)
どんな時代でも気候は変動してる。
問題はその原因をCO2に限定したりして、エネルギー問題をゆがめようとすることでは？
ちなみに気候が温暖化する時代は食糧生産が増え、戦争が少なくなる。
寒冷化すると疾病が増え、食糧生産が減って、人口移動が起こり、戦争が増える。
これ、歴史学の成果。
Re:気候変動？ (スコア:3, すばらしい洞察)
＞問題はその原因をCO2に限定したりして、
お分かりの上言っておられると思うのですが、IPCCの評価報告書 [jma.go.jp]はCO2に「原因を限定」してはいません。
今、一番わからんと思われているのは、「雲とエアロゾルは、太陽光の遮蔽効果で寒冷化に寄与するのか、赤外線の輻射効果で温暖化に寄与するのか」です。
＞エネルギー問題をゆがめようとすることでは？
IPCCは「政策決定者向け要約」を出しています。
経済発展重視・ノー温暖化対策（CO2排出削減以外も含む）、温暖化対策重視・低経済発展、その中間などの「シナリオを提示しているだけ」で、
何をしろ、何％削減しろ、発電エネルギーはこれにしろ、なんて提言はしていません。
それは、民主的に選ばれたにしろ、権力闘争によって国家指導者になったにしろ、
政策決定者が「あるべき国家・世界の姿」を予想しつつ国家の舵取りを決めることで、科学者が決めることではありません。
＞ちなみに気候が温暖化する時代は食糧生産が増え、戦争が少なくなる。
1929年の世界大恐慌のトリガーの「ひとつ」が、1920年代アメリカでの農業機械化と、ソ連の五カ年計画成功による、世界的な食料の過剰生産だったりします。
これ、歴史学の成果。
Re:気候変動？ (スコア:1)
＞どんな時代でも気候は変動してる。
あたりまえ～って歌いたくなりますね。
気候が変動しない世界があるとしたら・・・ 熱力学的平衡を迎えてしまった死の世界かな。
Re:気候変動？ (スコア:1)
> 〜〜ことにしたい勢力がいると感じる
「陰謀論を採用することで世界をより予測可能なものに焼き直しているのだ。はっきりした敵を作り出すことで、
あまりに抽象的に思えた問題をすべてその敵のせいにする。
気候変動問題がよい例だ。気候問題に関する査読論文を解析した2013年のある研究によると、人間活動に起因
する地球温暖化を支持する科学的見解は全体の97%に達している。もちろん、それが意味するところに対処する
にはただではすまないだろう。温暖化という現象全体をでっち上げにすぎないとみるほうが、温暖化抑制に必要
となる犠牲を払うという困難な決定をするよりも、心理的にはるかに好都合だ。」
『陰謀論をなぜ信じるか [nikkei-science.com]』より引用。
Re: (スコア:0)
安直にこういうコピペをする人も、
科学の否定者と似たもの同士なんだなぁ
Re: (スコア:0)
そう言うことにしたいのですね。
Re: (スコア:0)
とりあえず、万人にその結果を求めるために使ったデータが開示されていない査読論文は、査読していないものとして扱った方が良いと思うな。
Re: (スコア:0)
そもそも信用に値する気候データって何年分あるんだろう
ここ100年のデータがあったってそんなもんサンプル不足な気がするし
トンデモさんが喜ぶことにならないといいが (スコア:1)
現在、気候変動を否定する人に、
科学の否定者と呼んだほうがいい人が多いのは確かなことなのでしょう。
が、目的が正しくても手段が正しいとは限らない。
マスコミにレッテル貼りをそそのかすようなことをして、
後で自分が困ることにはならないのか？
トンデモさんは誰でも、
自分はガリレオやヴェーゲナーの再来で、
反対するものは懐疑論者などではなく科学の否定者なのだ、
と思っているもの。
後でダブルスタンダートに見えないように、
それに反論することができるのかな？
まあ、一般市民の理解が得られないのは困ることですが、
だからといって短気になっては科学の利点が損なわれることになり、
元も子もなくなると思う。
Re: (スコア:0)
まるで「アマデウス」か「薔薇の名前」みたいだね。
詐欺師か (スコア:0)
科学の一分野にすぎない気候学の一仮説を否定すると、科学全部を否定したことになるのか。この全体主義がキモイのだ
Re:詐欺師か (スコア:1, 興味深い)
「人類の産業活動によるＣＯ２増加が温暖化の原因だという主張に賛同しないやつは科学を否定している！」
という、宗教というかプロパガンダというかなんというかそんなものがありますよね。
正直言って、そっちの方がエセ科学だと思うのですが。
詳細なデータがあるのは近代から現代の短い期間でしかないのに、気候変動の原因を安易に限定しすぎ。
温暖化の原因についてだけでもＣＯ２にかぎらず様々な論文が出ているのに。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:詐欺師か (スコア:4, 興味深い)
>詳細なデータがあるのは近代から現代の短い期間でしかないのに、
南極の氷に閉じ込められていた過去の大気や、地質学的に蓄積されてきた植物などから得られた炭素同位体の量から
過去の大気におけるCO2の変動量はデータが得られていますし、花粉などからその時期のおおよその気温も推定できてます。
詳細なデータが得られるようになったのは、比較的最近の話ですがそこから得られたデータで過去を類推することも可能ですよ。
＞温暖化の原因についてだけでもＣＯ２にかぎらず様々な論文が出ているのに。
人間の活動に付随して最も大きく排出量が変動する原因物質であると同時に、連鎖的に起こる温暖化現象の
トリガーの一つだからCO2がやり玉に挙げられてるんですよ。
例えばメタンはCO2の20倍以上の温暖化係数ですが、メタンが大量に生じる要因は余り多くないですよね？
こういった詳細な情報を得た上で、それでもなを科学的論理的に否定されるならまだ分りますが
感情論的に否定してるだけでしたら、それは正に懐疑論者ですね。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re:詐欺師か (スコア:1)
>感情論的に否定してるだけでしたら、それは正に懐疑論者ですね。
そんなアホなことを言い出す連中が多いから、懐疑論者から「温暖化に懐疑的なだけの奴を俺たちと一緒にするな」という意見が出ているんでしょうに。
それでもまだそんなアホなことを言い続けるってどんだけアホなんですか。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:詐欺師か (スコア:2)
そうですね、有効なデータを揃え、莫大な数の証拠をもつCO2による地球温暖化を
否定できるようになってからでしたら、いくらでも罵って下さい。
単なる罵り合いに付き合うつもりは有りません。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re:詐欺師か (スコア:1)
懐疑論って言葉の意味くらいきちんと調べなさい。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:詐欺師か (スコア:1)
科学の一分野にすぎない気候学の一仮説を否定すると、科学全部を否定したことになるのか。この全体主義がキモイのだ
世界をだまし続ける科学者たち [amazon.co.jp]という本をごらんしてみてください。
まさに「科学全部の信頼性を否定」をする、そのことのために、（専門外の）環境問題（温暖化研究を含む）の科学に対して攻撃を続ける
（主に若いときに軍事関係の科学技術で功績をなし、研究を止めて「科学政治」にかかわる（諮問会の委員とか）ようになった）科学者と、
それを支援する企業の歴史（「反科学」と呼ばれる立場）が紹介されています。
これらの政治的な思惑で動く（元）科学者の意図は、「環境保護は人間の自由な意志に基づく経済活動を阻害＝共産主義だ、国を守るために戦え！そのためには真実を曲げてもかまわん！」だそうだ。
ちなみに、これらの温暖化研究に対して懐疑的な「反科学」的な科学者を支援している業界団体は石油関係ではない。
自身の業界基盤に対する科学的研究に対して科学的に反論できなくなったので、科学全体の信頼性を失わせようとしているそうだ。
意外な黒幕なので、読んでみてみそ。
20年前くらいに、「アメリカでは【反科学】ってのが厄介でして・・」って講演で愚痴をいっていた在米日本人の研究者がいたが、
てっきり進化論否定などのキリスト教原理主義者かとおもっていたら、（元）科学者の仲間内のこととかは創造の範囲外。
#読んでみて、信じるも、信じないも、「俺もこの業界から研究資金を得よう」と思うも、この国では自由ですが。
Re:詐欺師か (スコア:2)
もう少し括弧少なめでお願い。
これは気候変動の真偽という科学的問題とは別の話 (スコア:0)
気候変動を否定する者は科学的でない者だ、という主張だと思ってしまう人も
いるかもしれませんが、多分その認識は間違っていると思います。
要するに、(気候変動の)科学的否定派が「懐疑論者」と名乗る事への反発ですよね。
懐疑論者なら、肯定派にも否定派にも懐疑的であるのが通常でしょう。
否定派なら否定派であるときちんと名乗るべきであり、
論敵を非難する時だけ懐疑論者を名乗る者は哲学的に間違っていると非難される、
これは気候変動の真偽という科学的問題とは別の話ですね。
懐疑論は長い歴史を持ったものですから、言葉の定義の変遷で片付けるべきではないです。
Re:これは気候変動の真偽という科学的問題とは別の話 (スコア:1)
地動説や進化論が世に知れ渡り出した頃もいろいろあったんだろうなぁ。
ふーん (スコア:0)
ここでも、人為的なCO2の放出による急激な気候変動に否定的な人って多いんだ。
意外だ。
Re:ふーん (スコア:1)
CO2よりもメタン、水蒸気の方がよっぽど…
CO2なんか誤差だと思うんだよね。
Re:ふーん (スコア:3)
素人が簡単に考え付くことを専門家が考えてないと思うのが、それこそ素人の浅はかさだよな。
Re:ふーん (スコア:1)
Re: (スコア:0)
CO2はあくまで原因の一つ、程度ではないですかね。太陽や動物といった、他のさまざまな要素がからみ合って今の地球があるわけです。気候変動を人間の生産活動によるCO2排出(だけ)が原因だ、と断言してしまうのはそれこそ非科学的であると言わざるを得ません。
Re:ふーん (スコア:2)
原発全停止ムードになってからCO2排出がどうなってるとかはあんまり報道もされなくなったね。
Re: (スコア:0)
まるで、だけ、と言っている科学者がいるかのような。
具体的に挙げれますか。
Re: (スコア:0)
＞まるで、だけ、と言っている科学者がいるかのような。
そんな主張をしている人はどこにもいないような。
懐疑論 (スコア:0)
此処で懐疑論者って名乗ってるのは大方が唯物論者で反オカルト反トンデモ啓蒙に関わってる人達じゃ無いかな？ 折角定着した名称を、トンデモが殆どを占める「温暖化懐疑」論者の略称として使われる更にはお仲間扱いされる事への危惧が、強い形の声明に成ったのだろう、と推測するけどねえ。
Re:蔑称の拒否は等しく呼称対象者の権利 (スコア:2)
支那って蔑称なの?
Re: (スコア:0)
追記：その呼称が蔑称であるか否かを判定するのは、等しく呼称対象者の権利。
以上は人権問題であり、人類社会に敷衍すべき正義であり、親コメントも含めてマイナモデする輩は糾弾されるべき差別主義者である。