米 CDC、米国人の 43% が SARS-CoV-2 に感染したことがあると推計 59
ストーリー by headless
抗体 部門より
抗体 部門より
米疾病予防センター (CDC) によると、米国人の SARS-CoV-2 (COVID-19 の原因となる新型コロナウイルス) 抗体保有率は 43.3% (95% 信頼区間 42.8%-43.8%) と推定されるそうだ
(CDC COVID Data Tracker、
Ars Technica の記事)。
この数字は SARS-CoV-2 ワクチンを接種済みであって、かつ SARS-CoV-2 感染歴のない人を除外したものだ。米国では 1 月 31 日時点で 7,429 万人の COVID-19 症例が報告されているが、その 2 倍近いおよそ 1 億 4 千万人 (95% 信頼区間 138,530,000 人 - 141,570,000 人) が SARS-CoV-2 に感染したことがあると推定される。一方、献血者を対象にした SARS-CoV-2 抗体保有率調査によれば、16 歳以上の米国人の感染およびワクチン接種による SARS-CoV-2 抗体保有率は 94.7% (95% 信頼区間 94.5%-94.9%) とのことだ。
この数字は SARS-CoV-2 ワクチンを接種済みであって、かつ SARS-CoV-2 感染歴のない人を除外したものだ。米国では 1 月 31 日時点で 7,429 万人の COVID-19 症例が報告されているが、その 2 倍近いおよそ 1 億 4 千万人 (95% 信頼区間 138,530,000 人 - 141,570,000 人) が SARS-CoV-2 に感染したことがあると推定される。一方、献血者を対象にした SARS-CoV-2 抗体保有率調査によれば、16 歳以上の米国人の感染およびワクチン接種による SARS-CoV-2 抗体保有率は 94.7% (95% 信頼区間 94.5%-94.9%) とのことだ。
指数関数的 (スコア:1)
新型コロナの感染者は指数関数的に増加する(｀･ω･´)
ってよく言っていた割には、まだ43%なのかよ。
しっかりしろよ、指数関数！
Re: (スコア:0)
未感染の人の数が（１以下を底とした）指数関数で減っていく・・・・というのにはあってるかも（笑）
Re: (スコア:0)
別に一人につき一回しか感染しないとはいっていない。
Re: (スコア:0)
それは対策をしなかった場合の話でしょ。それとも破滅がお望み？
Re:指数関数的 (スコア:1)
Our World in Data 眺める限り、スウェーデンのワクチン接種率は EU平均と同等か上回っているので、
「何もしなかった場合」扱いはいくらなんでも不適切なのではなかろうかと。
https://ourworldindata.org/grapher/share-people-vaccinated-covid?count... [ourworldindata.org]
https://ourworldindata.org/grapher/share-people-fully-vaccinated-covid... [ourworldindata.org]
変な数字の出し方 (スコア:0)
ワクチン接種済みで未感染の人を除く。
Re: 変な数字の出し方 (スコア:1)
症例ベースの診断で見逃しがどの程度発生しているかの調査だから、これで合っている。
ワクチン接種済みで未感染の人は抗体を調べても何も分からないから仕方なく除外している。
ワクチン接種済みで感染済の人は、おそらく故意に含めている。正しく診断できた人は全て含めないと、既存の既感染率の調査結果と直接比較できないからね。
直接的でわかりやすい「見逃し率」として発表しないのは、生の調査結果だから当たり前なんだけど、そういうのに慣れていない人にとっては違和感があるだろうね。一般向けの記事を待ってほしい。
人為的な数字は除外したいんだろ (スコア:1)
「何もしなかった状態」で免疫を獲得した率を出したいのなら、こういう数字の出し方になる。
発症した数は全人口比で10％も行かないとすれば30％程度が無症状で免疫獲得していることなので悪くない話。
日本も調べていないけど、かなりの人数が免疫獲得してるんじゃないの？毎日満員電車に乗ってる人が感染しないわけがないし。
Re: (スコア:0)
抗体があっても曝露量が多ければ感染して症状が出るって話があるから、免疫をゼロかイチかで判断するのはもう無理なんじゃないかな。「普通の風邪」って表現があるけど、普通の風邪になるには抗体を幾度となく獲得し続けた末にってことで、先は長そう。
Re: (スコア:0)
未感染の人を除いたら、感染したことのある人は100%だと思うのだが、
どういう計算なのか全くわからんよな。
Re: (スコア:0)
それはandとorを取り違えてる
Re: (スコア:0)
これを"米国人"の43%とするのは無理があると思ったが、きれいな体でないと正確な感染率はもう計算できないってことね。
Re: (スコア:0)
求めたい情報に大きな影響を与えることがわかっている要因は初めから除外するってのは統計ではありふれたこと
この件だけが特別なんてことはぜんぜんない
Re: (スコア:0)
「なんでそんな除外をするのか」という目的がわからないと、タレコミの文意がわからないよね
CDCの方の記事AI翻訳
この全国抗体価調査は現在、COVID-19の原因ウイルスであるSARS-CoV-2に、米国内で感染が解消または過去に感染した人の割合の推定値を提供しています。このパーセンテージには、SARS-CoV-2に対するワクチン接種を受け、感染歴のない人は含まれていません。
いきなりこの2番目の文章だけ出されて「はい分かりました」となれるのはよほど洞察力の深いひとか、この手の調査方法に慣れている人だろう
最初の文も削除しなければよかったと思います
Re: (スコア:0)
除外した数字を出すのは良いが、それをもって米国人の感染率のような言い方をすることが大いに問題がある。
どうせ推計値なんだから、除外して求めた上で、除外しなかった場合の数字も計算して出せばいいのに。
Re: (スコア:0)
43%は正確な感染率の数字ではないが、省かれる理屈により正確な数字とザックリ一致する
ってことなんかなるほどなぁ
Re: (スコア:0)
感染して亡くなった人も除く
Re: (スコア:0)
米国での新型コロナウイルス感染者数は約8000万人、死者数は約96万人。
Re: (スコア:0)
母集団は、not(ワクチン接種済み and 感染歴なし） = ワクチン未接種 or 感染歴あり ということでしょうか？
このうち感染歴あり＝7500万人、（ワクチン未接種 and 感染歴なし）＝６５００万人…？？？
Re: (スコア:0)
結果の読み方が間違っている
Re: (スコア:0)
ワクチンで抗体できちゃってるからな
抗体以外で感染歴調べる方法ってあるんですかね
Re: (スコア:0)
コロナウイルスは抗原がいっぱいある。ワクチンはそのたくさんある抗原の一部しか使ってない。
そのため感染するとたくさんある抗原に対するたくさんの種類の抗体ができるけど、
ワクチンでの抗体は一部の抗原に対する抗体しかできない。
だからその人がもってるコロナ抗体がたくさんの抗原に対して働くかどうかを調べれば、感染歴を調べることができる。
はっきり言って全く分からん (スコア:0)
どういう事だ？
ワクチン打ってない人の43パーセントがコロナ感染した。ならわかる。
ワクチン打ってる人の一部だけを統計に入れる意味が分からん。
まったくもって意味不明 (スコア:0)
・今回の統計調査は病院で取得したサンプルを使っておこなった
・病院に来院した人の目的がコロナ検査などコロナ関連の人は除外した
・感染由来の抗体のみを検出する方法を用いた（ワクチン由来と感染由来を区別できる検査手法を用いた）
それらによって、人口の40%が感染歴ありと推計できた。
> SARS-CoV-2 ワクチンを接種済みであって、かつ SARS-CoV-2 感染歴のない人を除外したものだ
これはワクチン由来の抗体を除外したとか来院目的がコロナの人を除外した、の誤訳だと思う。
Re: (スコア:0)
元を確認しようとしてるのですが、ＣＤＣが使ったソースないしは方法とかの説明ってどこにあるかわかりますか？
記事のＵＲＬ元は過去の調査(?)しかかいてないようにみえるのです。
過去の調査からがちゃがちゃ算出してるのかしら。
Re: (スコア:0)
CDCの詳細はまだ出てないと思う。
もう一つのソースArs Techinica の記事が分かりやすい。もしくは「cdc estimates 140 million americans」でぐぐれば。
Re: (スコア:0)
感染由来の抗体のみを検出する方法を用いたってどこに書いてある？それ別の調査の話だよ。
Re: (スコア:0)
12月から1月だからたぶん今回だろ。別かもしれないけど。
> The infection estimates stem from a nationwide seroprevalence surveillance program,
> which tested nearly 72,000 blood samples from late December to late January.
> The program uses blood samples sent to commercial labs for non-COVID-19 related testing,
> such as routine medical screens. The samples were surveyed for antibodies specifically
> from a SARS-CoV-2 infection—not vaccination.
https://arstechnica.com/science/2022/03/cdc-estimates-1 [arstechnica.com]
Re: (スコア:0)
失礼、指摘したかったのはもう一行上だった。どえらいコピペミス。正確にコロナ関連だけ除くことは不可能だろうと思って。それは大規模調査では難しくないか？過去のもSARS-CoV-2抗体検査だけしか除けていない。
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2773576
Re: (スコア:0)
と言うか元コメの上から3つ目と引用部はほぼ同義では。ワクチン接種後感染していない人=ワクチン由来の抗体しか無い人だよね。
Re: (スコア:0)
うーん、今回発表のデータに関してやっぱり対象・方法がはっきりしないな。
少なくともヘッドタイトルを鵜呑みにすることはできない。
集団免疫 (スコア:0)
抗体保有率が感染＋ワクチンで95%になっても終息はおろか、収束すら覚束ないとなると、「集団免疫ですべて解決」論はどうなるのだろうか。
未曾有の危機とされた100年前のパンデミック「スペイン風邪」ですら2年／3波で収まったのに、今回のコロナは3年目に突入して、とうとうスペイン風邪の死者数を超えてしまった [nikkei.com]。
人類が手にした最強のワクチンともいえるmRNAワクチンですら、抗体価の維持が半年程度じゃ、当分コロナと付き合わなきゃならんのか…
Re:集団免疫 (スコア:1)
スペイン風邪の1918年の世界人口は20億弱
2022年の世界人口は80億弱
4倍も人口が多いんだから、スペイン風邪の死者数を超えても仕方ないと思うよ。
Re: (スコア:0)
集団免疫は抗体を持っていたら発症しないことが前提になっている「理論」。
その理論に基づいた計算で抗体所持率が80%ほどになれば終息することになっていた。
「現実」のコロナはワクチン接種などで抗体を持っていても感染・発症するし、オミクロンのように感染力の強い株が出てる（感染力強いと%も上がる）から破綻してる。
去年の段階で集団免疫達成にはワクチン接種率100%でも無理って試算がでていたと思う。
Re: (スコア:0)
こういう分かってて藁人形する奴って何考えてんだろうなと思う
元から「すべて解決」なんて話じゃないし今更知ったかのように言うのもおかしいし
逆を張らないと会話ができないのかと
Re: (スコア:0)
逆張りブーメランかな？「集団免疫ですべて解決」論の話だよ。
Re: (スコア:0)
ああいや、「去年の段階…試算がでていた」に異論があるわけじゃなくて
上のACは「『集団免疫ですべて解決』という話だったじゃないか！責任を取れ！」って言いたいわけでしょ
なんなら2020年の段階でエンデミックになると言われてた中で今の今まで二行目を信じてたはずがないのに
誰かに怒りをぶつけるためだけに二行目みたいな藁人形をなう思考をするのっておかしいじゃない
だから何なんだろうなと思って
Re: (スコア:0)
責任を取れなんて一言も書いてないな
それこそストローマン
Re: (スコア:0)
抗体量も影響するから仕方がない。「集団免疫ですべて解決」論は、ワクチン接種が「ブレイクスルー感染はない」という神話が失われる前に完了しなかったから死んだ。先進国にもワクチン接種を受けない人が2-3割もいるんだからどうしようもない。ただ感染するだけでは抗体値が足りない(抗体値だけで比
Re: (スコア:0)
まぁ集団免疫だ！とか全員PCRだ！とか
にわか知識で声の大きい方々はやっと減りだしましたね
Re: (スコア:0)
初期から再感染が多く指摘されていて、感染で獲得できる免疫では不十分ってことでしょ。
アメリカではワクチン接種率がまだまだ足りない。
Re: (スコア:0)
ワクチンではなく感染した人の抗体が少ないと分かっているし
実際に何度も感染を繰り返してる人がいるので
集団免疫で完全に防ぐのはもう無理だろうね
Re: (スコア:0)
スペイン風邪は年齢問わず死者出しまくったので社会へのインパクトが大きすぎた。
一方で今回のコロナは社会の中心として活躍してる大半は重症の風邪程度で済んでて、死者は高齢者や病人に偏ってる。
集団免疫政策を取って死者出しまくった国は、社会保障費問題の解決を狙って意図的に放置した説まである。
信頼空間じゃなくて信頼区間 (スコア:0)
信頼空間は信頼区間の誤記だと思われます。統計の基礎中の基礎の用語です。
信頼区間 [wikipedia.org]
この誤りを誰も指摘してない時点で、今のスラド民は終わっていると思います。
内容を理解せず適当にそれっぽいコメントを投稿して満足してるだけ。君たちは、ただのアホですよ。
Re:信頼空間じゃなくて信頼区間 (スコア:2, 興味深い)
そんなのいちいち指摘しなくても誤字だと分かっているでしょう。
みんなが内容をコメしている中、一人だけ表面に対するコメでアホ認定。う～ん。この。
Re: (スコア:0)
結局のところACな辺り、彼がアホだと思っている相手と別段差がないという自覚がないのでしょう
コメント欄に呪詛を吐くだけで、本気で正しい指摘ができている自負はないということです
Re:信頼空間じゃなくて信頼区間 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
すべてのミスを煽るというよりは効くところから順に適当に叩くからなぁ…
Re: (スコア:0)
このタイプの間違いを指摘するだけでは気が済まない人間が出てくるようになると、あぁここもそろそろ終わりかなと思えてくる
年寄りホイホイ (スコア:0)
CDCと言えば、昔のIBMじゃないスパコンで推計したのかと思ったやつはいねが
(意味BUNCH [wikipedia.org])