元 NASA 職員 49 名が NASA に嘆願書、「二酸化炭素による人為的温暖化説の公表をやめて」 62
ストーリー by reo
公表をやめちゃいかんよね 部門より
公表をやめちゃいかんよね 部門より
danceman 曰く、
NASA は、地球温暖化の主な原因は人為的な二酸化炭素の排出であるとする見解を公表しているが、これに対して、気候変動に懐疑的な元 NASA 職員 49 名が、こうした「極端な見解」は同局の気候調査の評判を貶めるとして、地球温暖化の主因を二酸化炭素とする立場をメディアや web サイトを通して公表することを止めるよう、嘆願書を提出したとのこと。49 名の中には、アポロ宇宙船で月面着陸した Harrison Jack Schmitt 氏や Walter Cunningham 氏が含まれる (National Post の記事、本家 /. 記事より) 。
NASA Watch の編集者 Keith Cowing 氏によれば、嘆願書を提出した 49 名のほとんどはヒューストンにあるジョンソン宇宙センターに勤務しエンジニア畑を歩んできたという。つまり「気候科学者ではない」とのこと。また NASA のチーフサイエンティスト Waleed Abdalati 氏は、この 49 名が「NASA の科学者の公表した科学的結論の中から特別に反論したいことがあるなら、発言を制限しようとするよりも、科学的文献や公共のフォーラムを通じて議論に参加することを勧める」と述べている。NASA が嘆願書の影響を受けて公表内容を変えることはなさそうだ。
海の水はどこへ行ったのか？ (スコア:2)
「最近潮が引き過ぎている」と聞く。
第三管区 [mlit.go.jp]
海水面が下がり始めたのか [chunichi.co.jp]
寒冷化が始まったのか？
Re: (スコア:0)
普通は地殻変動の方を先に気にすると思うんですが、そういう事例は。
Re:海の水はどこへ行ったのか？ (スコア:2)
東海付近の地下に非常に重いマグマが接近して動いているという事か。
名古屋では金の目方が増えているのか。
Re:海の水はどこへ行ったのか？ (スコア:1)
そうですね。海水面が下がり始めたら地殻変動のせいで、上がり始めたら温暖化のせいですよね。
Re: (スコア:0)
タイムスケールが違いますがな。
温暖化だろうが寒冷化だろうが、海水面が急激に変動したりはしません。
海がどんだけ狭いと思ってるんだ……。
Re: (スコア:0)
海面水位とかもっと適当な指標あるだろ?
二酸化炭素による人為的海洋酸性化説 (スコア:0)
二酸化炭素による人為的海洋酸性化説に反対する人たちはいないのか？
Re: (スコア:0)
だって、二酸化炭素は海から出てるって信じて疑わないんですもの、懐疑論者は。
Re: (スコア:0)
ということは、二酸化炭素が抜けて海はアルカリ化しつつあるという主張なのか？（ようわからん）
Re: (スコア:0)
とりあえず勉強しなさい
http://scholar.google.co.jp/scholar?q=ocean+pH&hl=ja&as_sdt=0&... [google.co.jp]
環境省職員も大変だな。 (スコア:0)
捏造してまで天下り先作る仕事って楽しいのかな？
Re: (スコア:0)
環境省は Ministry of the Environment
略してMEあるいはMEVじゃね?
何のこと言ってるかよく判らんが。
Re:NASA話法ってやつ？ (スコア:2)
反対すること自体はもちろん自由だし、専門家か否かにかかわらず疑ってかかるのは必要だと思うけど。
基本的には専門家の言うことが、根拠も論理もキチンとしている傾向が強いのは当然だよね。
と、言うか「素人としか思えない人間による感情的で非論理的な話」って、圧倒的に反原発の人が多いように見えます。
オフトピ気味な話に見えるけど。
この話の主題が「邪な別の目的で環境問題を悪用していないか？」であるとするならば、日本では二酸化炭素より原発の方が適当なテーマだよね。
Re: (スコア:0)
廃棄物の処理方法が「その内なんとかなるさ」って程度で始めたのだから、
そこを突かれるだけで
>言うか「素人としか思えない人間による感情的で非論理的な話」って、圧倒的に反原発の人が多いように見えます。
ってのは単なる発言封じのレッテル張りと言われても仕方ないと思うんですが。
素人でも手におえないゴミが増えるのはそれほど問題なく理解できる範囲ですから。
Re:NASA話法ってやつ？ (スコア:2)
http://idemitsu.nucl.kyushu-u.ac.jp/kankyou/RadioactiveWasteManagement... [kyushu-u.ac.jp]
廃棄物処分場からの被爆は多くても年間１マイクロシーベルトぐらいです。
健康被害でるなんてほとんど考えられません。
また，２万年弱でもとのウラン鉱石より放射能が減ります。
それに比べて，石炭火力では，元素自体に毒性がある砒素などをトンのオーダーで放出しています。
元素の毒性は永久になくなりません。それに加えてウランもトン単位で放出しています。
Re: (スコア:0)
＞と、言うか「素人としか思えない人間による感情的で非論理的な話」って、圧倒的に反原発の人が多いように見えます。
っていう印象操作があちらこちらでされていますが、
どうしても原発止めたくない業界の方々ですか？
そういう印象操作をしている人が根拠を示しているのを見たことがありません。
Re: (スコア:0)
NASA Watchの人が言ってただけのことをNASA話法とはこれいかに
Re: (スコア:0)
はい、皆さん声を揃えて
「なさばなー」
Re: (スコア:0)
お茶の間感覚とやらで政策決められるよりははるかにまし。
Re: (スコア:0)
どっちがお茶の間感覚なの？
自称東大の専門家が原発は安全ですと言っていて、
京大の専門家が原発は危険ですと言っていた。
Re: (スコア:0)
結局のところ、福島第一原発は京大の専門家が言っていたような破滅的な事態には陥っていない。
Re: (スコア:0, 参考になる)
”京大の専門家”が万年助教の小出氏のことなら、ほぼ言ってたとおりになっているけど？
「最悪～の可能性もあるが可能性は低い。」といってたのを、「じぇたいじぇったい～なるんだミョーン！」と脳内変換していたのならあなたのような印象を持つのかもしれませんが。
専門家間の論争は長年続いていたわけだし、その記録も残ってるわけだから少し調べれば事実は明らかだろ？
はっきりしていることは長年”嘘、でたらめ、学問の歪曲”が常態化していた事実。
どう見ても科学的でもなければ学問の話ではない。
特に日本では、戦前革新派官僚として現在の電力寡占体制を作った
Re:で、お前はここで何を主張したのだ？ (スコア:0)
過去の政治的事情なんかどうでも良いから、
現実問題として、1Fの核燃料や漏洩物質で、急性放射線障害による死者は出てないよな。
β線やけど以外の、急性放射線障害を起こすレベルの被曝した人も居るのか？
それと、民営化された原子力発電所なら、米国もそうだよ。
おまけに米国は、LNGが安いから脱原発だとか、反原発系の方々は言ってたが
現実には、新規原発2箇所4基の建設が認可されてるがね。
受注したのは有り難いことに、東芝-WHだ。
Re:で、お前はここで何を主張したのだ？ (スコア:2)
Re:で、お前はここで何を主張したのだ？ (スコア:1)
＞急性放射線障害による死者は出てないよな。
チェルノブイリでも放射線による健康被害は認められないそうですよ。 [kantei.go.jp]
＃隠蔽隠蔽また隠蔽の大本営発表を鵜呑みにして安心してどうするの？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
間違いがあれば指摘すればいいのに、大本営発表と揶揄する人の発言があてになるはずもなく
Re: (スコア:0)
>>間違いがあれば指摘すればいいのに
ほんとだよね。
全ての報道が嘘だったのに訂正もしないよね。
Re: (スコア:0)
一目で嘘だとわかる話なのにいちいち指摘されなきゃわからない世間知らずなんですか？
Re: (スコア:0)
人格攻撃に持っていきたがる人ほど悪質ではありませんよ
Re:で、お前はここで何を主張したのだ？ (スコア:2)
正直にわからないんだが教えてほしいのだが、どこが「一目で嘘だとわかる話」なんだ？
文脈的にここなのかと思うが、3週間以内の死者については、急性放射線障害との関係を否定していないと思うが。行き残った人達のうち19名が亡くなったことについては、まぁ、もう20年前なわけで、多いとも少ないとも(少なくとも一目では)言えないのでは。
Re:で、お前はここで何を主張したのだ？ (スコア:1)
参照先のPDFファイルの拡張子の最後の一文字が欠けてますよ。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:で、お前はここで何を主張したのだ？ (スコア:2)
Re: (スコア:0)
あれは専門家っちゅうよりプロ市民がたまたま京大に就職してたってとこだろう。
Re: (スコア:0)
「北朝鮮の核は正しい」とか言ってたひとでしょ。
いまでもそう思ってるのかどうかは知らないけど、自分が間違ってたと認めたって話も聞かないよねぇ。
だれか知ってるひと居たら教えて。
Re: (スコア:0)
とりあえずヘリから散水すると爆発するって言っていた専門家よりはマシだったって事は確かだな。
Re: (スコア:0)
肝心の、お茶の水大学の意見は？
Re: (スコア:0)
御茶ノ水の女子大生なんてお茶の間感覚と程遠くあるべきだろｗ
お茶大でてお茶の間で専業主婦でTV見てるだけとか、高等教育にかけられた公費の盛大な無駄遣いだｗ
Re: (スコア:0)
笑うところどこっすか？
Re: (スコア:0)
ボケ潰しで申し訳ないが、土屋賢二氏（今は名誉教授か）の意見は聞いてみたい気がする。
Re: (スコア:0)
専門家でも意見が分かれるのに、反対意見を拒否し一方的なのは反証ができない証拠。
原発の専門家でも反対意見もあるし、地球温暖化でも同じ。
環境省のステマ乙。
環境省はさっさと解散させたほうがいい。
Re:NASA話法ってやつ？ (スコア:1)
反温暖化論が出している根拠とやらには丁寧な反証が出てるんだけど
読まないor 読んでないふりをする・自分の信じるデータ以外は観測誤差だ、
のただの盲目的な願望になってるでしょ。
Re: (スコア:0)
「A説を唱える専門家：10000人
A説に反対する専門家：1人」でも、
「専門家でも意見は分かれる」と言えないことはないですからね。
そりゃ科学は多数決ではないですが、
さすがに地球温暖化問題は(普通の意味で)「専門家でも意見は分かれる」段階はすぎたかと。
Re:NASA話法ってやつ？ (スコア:1)
一応大気化学の分野にいるが、10000：１ってことはないと思うぞ。
少なくとも個々の専門家は、可能性をsuggestしているだけで、それをシナリオに当てはめるというIPCCの仕事は、もはや政治であって科学ではないと思う。
シナリオを作るということは、個々の要素の確実さが定量評価されるだけでなく、一定水準でなければならないはずなのに、全く異なるsuggestionの組み合わせでシナリオを数個に絞って提示するという手法は科学的とは言えない。
そりゃ違和感を表明する人はいくらでもいるし、まぁそういうことにしてもらってもかまわんよっていう人もいくらでもいるだろうけど、そこでの意見表明は本来的には科学者の本業じゃない。
Re: (スコア:0)
過ぎたんですか？
とりあえず，「すぎたかと」って言われると，「どっちに？」
と思うんですけど．どっちですか？
Re: (スコア:0)
> 原発の専門家でも反対意見もあるし、地球温暖化でも同じ。
専門家でも研究費や寄付金などを餌に事実と反する
報告や提言を行うことがあるのに、意見が分かれる
という以前の問題だよ。
電力会社からも国からも、紐付きではない研究費や補助金を受けずに、
>環境省のステマ乙。
>環境省はさっさと解散させたほうがいい。
原発なんか、政府と電力会社がステマや洗脳教育をやってきた
わけだけど、経産省や電力会社は解散させた方がいいかい？
九電や北電やその他の電力会社も原発やプルサーマルの
説明会でヤラセを積極的にやっていた問題が発覚したの、
もう忘れちゃってるんだね。
Re: (スコア:0)
ステマって言いたいだけの中2に触っちゃ駄目だよww
サイエンスvsエネルギー業界 (スコア:1)
嘆願の内容的に、エネルギー業界がNASAを引退した人々に署名を求め、
嘆願書として集めたものを出した臭いです。
挙がっている人には、メキシコ州の議員とか、もうまさに石油会社の
支援を貰ってるような人も。
原発推進のために電力会社が何らかの形で便宜をその人に図ってる
ようなのと大差ないな。
Re: (スコア:0)
ヒューストンがテキサス州だからというのは、考慮すべきなのか?
Re: (スコア:0)
>実のところ、サイエンスとオカルトの境界とは曖昧なものであります。
サイエンスとオカルトの定義を曖昧にして話すなら
境界が曖昧になるのも当然のような。。。
Re: (スコア:0)
数学や物理以外は、複数の説に分かれたり、完全に立証することが難しいことも多いでしょ。