STAP細胞の共同研究者、同細胞の存在に「確信が無くなった」と述べる 104
ストーリー by hylom
どこに問題があったのか 部門より
どこに問題があったのか 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
クローン羊のドリーやクローンマウスを生み出した実績を持つ山梨大学教授の若山照彦教授が、共著者として加わっていたSTAP細胞の論文について、研究データに重大な問題が見つかったことでSTAP細胞が存在するのか確信がなくなったとして論文の取り下げに同意するようほかの著者に呼びかけたとのことである。また、外部の専門家に検証を依頼したいとしていて、保管している細胞のサンプルや当時の詳細な実験データなどを提供する用意があるということだ（NHK）。
STAP細胞の存在については各所から重大な疑義が出てきているが、共著者である権威的な方からも同様に見られつつあるようである。
実験データのゲノム解析による検討 (スコア:5, 参考になる)
実験データのゲノム解析からの捏造の可能性の指摘については
下記のkaho氏の日記を参照:
http://srad.jp/~kaho/journal/578529 [srad.jp]
http://srad.jp/~kaho/journal/578550 [srad.jp]
http://srad.jp/~kaho/journal/578591 [srad.jp]
http://srad.jp/~kaho/journal/578726 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
全然この分野詳しくないので教えてもらいたいんですが、
もしSTAP細胞そのものが存在しないとしたら、この若山教授が貰ったものって何だったんでしょう？
全然関係ないES細胞とかをどっかからパクってきて渡したってことなんでしょうか？？
Re:実験データのゲノム解析による検討 (スコア:1)
最初から幹細胞だったものを、分化した細胞が未分化状態を再獲得したと誤解したってこと。
Re:実験データのゲノム解析による検討 (スコア:2, 参考になる)
幹細胞(Stem Cell)ってのは、胚性幹細胞(Embryo Stem Cell/ES細胞)よりも広い概念で、単に「まだ分化の余地を残している細胞」っていう意味。ES細胞はほぼ全部に分化できるから1つの細胞から1個体を形成できるが、一般的な幹細胞は、分化できる先が少なすぎて1個体まではいかず、通常は器官レベルにとどまる。
で、元コメが言っている幹細胞は、(若いマウスの)骨髄の幹細胞で、ES細胞じゃない。
若山教授が担当したのは、「STAP細胞を受精卵へ注入しキメラ胚を作製」という部分。
山梨大のウェブサイトでは
http://www.yamanashi.ac.jp/modules/information/index.php?page=article&... [yamanashi.ac.jp]
の図1の説明が一番わかりやすい。「『胚盤胞』の中へガラス管を挿入し、STAP細胞を注入。」が核心部分。
胚盤胞(ぐぐれ)は、受精卵がある程度育っている状態で、STAP(幹)細胞が胚になったわけじゃないし、ES細胞の代わりになったわけでもない。若山教授の(従来の)主張は、ある程度育った胚に(発光するやつ由来の)STAP細胞を注入すれば、細胞がキメラ的に取り込まれている(組織を形成するほど育つ)ってこと。
理研の報告で決着か (スコア:5, 興味深い)
外部の専門家も交えた調査委員会による調査の経過報告を１４日に公表する方針を明らかにしたそうなので、
この辺りで決着するんでしょうか。
一方、共著者のチャールズ・バカンティ米ハーバード大教授は論文撤回の理由はない [msn.com]と言っていますね。
ノバルティス社員による臨床データ捏造事件もありました。 [n-seikei.jp]
多くの医学関係者の偽証疑惑が報じられています。
医系と理系でたたき合いをしているというウワサもありますがどうなんでしょうか。
分子生物学会二度目の理事長声明 (スコア:2, 参考になる)
http://www.mbsj.jp/admins/statement/20140311_seimei.pdf [www.mbsj.jp]
これは厳しい。
Re:分子生物学会二度目の理事長声明 (スコア:2)
僕の受けた印象はちょっと違って、この事件によって日本で生命科学全体が胡散臭いものと見られるのを防ごうと必死になっているのかなと思った。真相は知らないけど。
違うテーマの画像と全く同じというのは致命的 (スコア:1)
これはさすがに単純ミスでは片付けられない。
公表されてる博士論文があったから、ねつ造がはっきりしたけど、ほかにも公表されてない別の実験のデータやら何かを使ってストーリーを作り上げたのではないのかと勘ぐってしまう・・・
Re:違うテーマの画像と全く同じというのは致命的 (スコア:1)
博士論文の方は現在進行形で誘爆中ですね。
学位剥奪まで行くんでしょうか。
https://twitter.com/JuuichiJigen/status/443222970715348992 [twitter.com]
量がハンパない (スコア:3, 参考になる)
これがパクり元↓
http://stemcells.nih.gov/info/basics/pages/basics1.aspx [nih.gov]
んでこれが論文だそうで↓
http://stapcells.up.seesaa.net/image/Background.pdf [seesaa.net]
とりあえずちょろっと見ただけでも最初から４ページほぼコピペだった。
あまりの凄まじさに笑ってしまった。
Nature投稿論文のコピペがかわいく思えるレベル。
Re:量がハンパない (スコア:3, 参考になる)
diff
http://altair.dbcls.jp/difff/dev/obokata_copypaste.html [dbcls.jp]
一節違ってるように見える部分は、節の順序が入れ替わってるだけです。
Re:違うテーマの画像と全く同じというのは致命的 (スコア:1)
Referencesもコピペだったそうで……
https://twitter.com/JuuichiJigen/status/443437761471971328 [twitter.com]
Re: (スコア:0)
研究背景の文章をいちいち剽窃と言っていたら、日本人博士の何割もをはく奪しないといけなくなるから、そこは普通目をつぶる。
データや手法が剽窃だと大問題だけど。
Re: (スコア:0)
いやいや。まるっとコピーは駄目でしょ。
そこを目をつぶるって、どんだけ意識低いのか。。。
Re:違うテーマの画像と全く同じというのは致命的 (スコア:2)
20 パーセントが普通かどうかは知らないけど、博士論文というのは、単に結果を示す論文ではなく、ある研究テーマに対する自分のスタンスを打ち立てる論文だから、普通の論文よりはイントロが長くなるものだよ。
責任もって反証 (スコア:1)
受理された論文に疑義があるなら、取り下げではなく、責任もって反証論文を執筆すべきでは。
Re:責任もって反証 (スコア:3)
どうしてそう思ったのかわからないけど、そんなことはない。
もしも「論文を取り下げるのは無責任な行動だ」と思っているなら、それは間違い。当然、後になって取り下げるような論文は最初から投稿しない方が良かったけれど、それは未来を予知できない以上言っても仕方のないこと。投稿して採択・掲載されちゃった後で論文の中身の一番重要なところについて自信がなくなったら、むしろ取り下げようとしない方が無責任。
Re:責任もって反証 (スコア:2, 参考になる)
言い出した人はもらったSTAP細胞から成体に成長したよという部分担当だから
そのSTAP細胞が普通の胚かどうかは反証しようがない
理研の立場ならもう一回作ってみせるか、誰かに作ってもらうしかない
Re:責任もって反証 (スコア:1)
STAP細胞の驚くべき作成方法を発見したが
それを書くにはこの欄は小さすぎる。
とかいっとけばOK
Re:責任もって反証 (スコア:5, おもしろおかしい)
私はSTAP細胞の恐るべき作成方法を発見した・・・
しかし、それをここに書くべきか迷っている。
ここなら安全なはずだ、そう言い聞かせていても、なぜか心に不安が陰を落とすのを防ぐことはできない。
あ、あれはなんだ。
そんな、そんなはずはない。窓に、窓に・・・kaho氏が。
Re:責任もって反証 (スコア:1)
普通の論文ならそうだけど、論文としての最低限の形をなしていないのだから一回で直してもらうのは当然。
Re: (スコア:0)
自分で反証というのはどうかとは思いますが
いづれにせよ
まずは不正と思われる論文を取り下げるのがスジではないでしょうか
一行目 (スコア:1)
>クローン羊のドリーやクローンマウスを生み出した実績を持つ山梨大学教授の若山照彦教授
ドリーはやってないよね？
Re:一行目 (スコア:3, 参考になる)
書き方が悪いよね。最初にドリーの追試に成功した人です。
Re:一行目 (スコア:1)
ドリーの追試って…羊は作ってないよね?
実験的に羊よりも難しいはずのクローンマウスを割と唐突に、初めて作ったヒトじゃなかったっけ?
Re:一行目 (スコア:1)
あ、そーゆー意味で書いてたのか。クローン技術そのものの追試って意味で。
それならその通りだわ。
# ただ、自分のような雑魚としては、始めにもうちょっとだけ丁寧に書いて
# くれてたほうが良かったとおも。
Re:一行目(もはやオフトピ) (スコア:1)
いいんご。
# できれば記事本文の方を直して欲しいかも。
論文のクオリティチェックの義務を果たしていない (スコア:1)
関係者のなかでは誠実な対応なのかもしれないが、なんのための共著者だって話。
個人的に論文の体裁にどれほど問題があってもSTAP自体は実現可能であってほしいけどね。
ハーバードの教授はまだ強気ですが、認めたらもう終わりなの分かってるから強気の態度なのかなと心配。
もし捏造と確定したならば、関係者全員職を辞すべきだと思う。
＃素朴な疑問として、過去にも深刻な捏造問題をやらかしたあの教授はどうしてハーバードの教授職を維持できているのでしょうか？
＃集金力があるとか学内政治的な問題？
Re:論文のクオリティチェックの義務を果たしていない (スコア:1)
関係者のなかでは誠実な対応なのかもしれないが、なんのための共著者だって話。
気持ちは分かるが、別コメント [srad.jp]にある通り、
もらったSTAP細胞から成体に成長したよという部分担当である以上、クオリティチェックの責を負わせるのは酷なのでは。
Re:論文のクオリティチェックの義務を果たしていない (スコア:1)
つまり、二次下請けなので全体のクオリティまでは知らない、元請SI'erに言ってね、ということか。
Re:論文のクオリティチェックの義務を果たしていない (スコア:1)
NASAのヒ素で生きる細菌 [wikipedia.org]ですら、撤回されてませんからね。
ヒ素細菌発見者のフェリッサ・ウルフ＝サイモン氏って、小保方氏と似てるんですよね。
この人もヒ素がリンの代用になるはずという自分のひらめきに強い自信があって、執念でGFAJ-1を見つけたまでは良かったけど、信念による思い込みによって実験から科学的ではない結論を導いてしまった。
まあ、彼女は捏造はしていないようなので、小保方氏はサイモン氏とヘンドリック・シェーンの間みたいな印象。
Re: (スコア:0)
>ハーバードの教授はまだ強気ですが、認めたらもう終わりなの分かってるから強気の態度なのかなと心配。
ハーバードの教授の場合は、逃げ道が確保できたら「科学者の責務」とか言い出すに決まっている。
西洋人の見通し感覚は、「認めたら終わり」とか「自分が強気」とか近視眼かつ自分本位な感覚じゃないんだよな。
だから手ごわい。
Re: (スコア:0)
>西洋人の見通し感覚は、「認めたら終わり」とか「自分が強気」とか近視眼かつ自分本位な感覚じゃないんだよな。
>だから手ごわい。
できれば、ここ詳しくお願いします。
ちょっと感覚として理解しにくかったもので。
Re: (スコア:0)
「自分が認めたら、この研究終わってしまう」とか「自分が認めたら、自分の研究人生が終わってしまう」
っていうセリフ自体は、認める認めないの騒動の原点、今回の場合はSTAP細胞の存在が騒ぎになって
そのあとうまく立ち回れるか否かを気にし始めた時や人に当てはまるセリフ。
あやしい実験結果や妄想ちゃんを鼻から（意識的に無意識に問わず）利用しようと考えてる人は
「予想以上に大騒ぎになってしまったな」と考えるから、「今どうすべきだろう」とは考えない。
逃げ道できたら大義名分振り回して「自分は正論でしょ」と言い出す。
西洋文化圏の特に研究関係のような知識人だとこのあたりの感覚は十分備わっているし、
バカンティマウスを見れば、この手のパフォーマンス好きなのはわかると思うが。
上原賞？ (スコア:1)
kahoさんの日記のS氏に対し、本日付で上原賞とやらの受賞と助成金贈呈の発表されてるけど・・・
物事ハッキリするまで保留とかは無いんでしょうか？
http://www.taisho-holdings.co.jp/release/2013/2013122001.html [taisho-holdings.co.jp]
Re:上原賞？ (スコア:2)
贈与式が本日3/11に行われるみたいですね
http://www.riken.jp/pr/topics/2013/20131226_2/ [riken.jp]
決定事項だから覆すことも保留にすることも難しいけど
ご本人・関係者ともども、ハラハラな式になりそう
こうなったら (スコア:1)
小保方博士にはSTAP獣軍団を引き連れて学会に復讐して欲しい。
ちょっと心配 (スコア:1)
理研神戸の広報担当者によると、論文を書いた小保方晴子ユニットリーダーは休暇をとっており、同日中に結論を出す状況にはないという。
いやな予感しか
よし、理研への税金を絞ろう (スコア:1)
理研内部にもいろいろな方がいらっしゃって、今回、真実を明かすべく努めた方もいることは存じているつもりです。しかし、組織として、やらかしてしまったことは否定できません。
何をやっても生きていけるなら、そりゃ何でもやっちゃうよね。でも、ここはそんな世界じゃないんだよ。
Re:よし、理研への税金を絞ろう (スコア:2)
STOP細胞
Re:よし、理研への税金を絞ろう (スコア:1)
うまいこと言いやがって!
Re:よし、理研への税金を絞ろう (スコア:1)
税金をカットしてまだ生き残れるなら、解体の必要はないと思うのです。コストが負担して持ちこたえるのは結構なことです。
今の状態で税金を受け取ろうってのは違うと思う。誰に嘘をついているのか、わかっているのかってことだ。
# ま、あまり極端なことを言うと、国はどうだとかなっちゃうけどね
Re:よし、理研への税金を絞ろう (スコア:1)
それは言い過ぎだと思うのですよ。
まさか、まさかあんな人が高額の報酬を渡す対象にはならないと思うのですよ。
思いたいのですよ!
理研「特定国立研究開発法人」指定について (スコア:1)
理研と産総研、「特定国立研究開発法人」に指定へ。高い報酬で優れた研究者確保を狙う [srad.jp]
１２日開催予定の総合科学技術会議で正式決定する [mainichi.jp]そうですが、こっちの調査の経過説明は14日。
うーん、いわゆる「後の祭り」というやつなんだろうか。
Re:理研「特定国立研究開発法人」指定について (スコア:1)
だから、14日にしてるんですよ。
Re:今年の漢字は決まりだな。「嘘」に。(ﾟ Дﾟ#) (スコア:1)
研究者で文字通り鵜呑みにする人って少数でしょ。
それよりNaureの査読・エディタの検査にひっかからなかったのがすごいと思う。
Re: (スコア:0)
ねえよ。いちいち日本人いうなや。自意識過剰すぎ。
成功も失敗も一義的には個人のものだよ。国籍持ち出して成功を横取りすべきでないし、失敗したからといって連帯責任になんかならねえよ。
第一、共著者はアメリカ人だろうが。
Re:Eテレ - サイエンスZERO「緊急SP! STAP細胞の謎に迫れ」 (スコア:1)
論文の謎に迫るドキュメンタリーが見たい。
Re:Eテレ - サイエンスZERO「緊急SP! STAP細胞の謎に迫れ」 (スコア:1)
今週日曜(2014-03-09)の23:00-24:00の時間枠のおしまいに次回予告していたのが楽しい。山梨大学若山教授の撤回発言の報道はその翌日だったから。
Re:Eテレ - サイエンスZERO「緊急SP! STAP細胞の謎に迫れ」 (スコア:1)
放送枠は一緒で内容が弾力的に編成しなおされたわけか。いいことなのかわるいことなのかは誰にとってによっても変わるからなあ。。。